最高人民法院1991年6月7日以法(经)函〔1991〕58号向宁夏回族自治区高级人民法院作出的《关于借款合同当事人未经保证人同意达成新的《财产抵押还款协议》被确认无效后保证人是否继续承担担保责任的复函》,指出:
  你院[1991]宁法经字第3号“关于借款合同当事人未经保证人同意达成新的《财产抵押还款协议》被确认无效后,保证人是否继续承担担保责任的请示报告”收悉。经研究,认为:
  本案《财产抵押还款协议》是在借款人银川市第三地毯厂采取欺诈手段,将他人委托其代加工物品充作自己的财产进行抵押,致使债权人宁夏回族自治区信托投资公司作出错误的意思表示的情况下签订的。这一无效民事行为的实施,不应影响借款合同和从属于它的保证合同的法律效力。借款合同主债务存在,保证人的保证责任即不应免除。因此,原则同意你院第一种意见,即,债权人向保证人主张债权,只要在保证合同的诉讼时效期限内,保证

猜你喜欢:
  • 股市资金净流入多是利好吗 与流出为何不相等?
  • 意外险理赔免赔额 意外险有没有免赔额
  • 中信银行信用卡终身免年费是真的么?
  • 鼠年吉祥话祝福语(鼠年吉祥的祝福语)
  • 招商银行信用卡积分如何获取?
  • 保险法第三十五条规定是什么 保险法第三十五条规定是什么
  • 挂牌上市和上市有什么区别
  • 什么是市场经济
  • 调查显示:选合适的产品和基金经理是投资者最想提高的理财技能
  • 三色主力控盘指标 主力控盘的含义