最高人民法院1991年6月7日以法(经)函〔1991〕58号向宁夏回族自治区高级人民法院作出的《关于借款合同当事人未经保证人同意达成新的《财产抵押还款协议》被确认无效后保证人是否继续承担担保责任的复函》,指出:
  你院[1991]宁法经字第3号“关于借款合同当事人未经保证人同意达成新的《财产抵押还款协议》被确认无效后,保证人是否继续承担担保责任的请示报告”收悉。经研究,认为:
  本案《财产抵押还款协议》是在借款人银川市第三地毯厂采取欺诈手段,将他人委托其代加工物品充作自己的财产进行抵押,致使债权人宁夏回族自治区信托投资公司作出错误的意思表示的情况下签订的。这一无效民事行为的实施,不应影响借款合同和从属于它的保证合同的法律效力。借款合同主债务存在,保证人的保证责任即不应免除。因此,原则同意你院第一种意见,即,债权人向保证人主张债权,只要在保证合同的诉讼时效期限内,保证

猜你喜欢:
  • 拒签退款会全额退款吗
  • 完成结息交易人民币是什么意思
  • 查询社保里有多少钱怎么办
  • 授信额度是什么意思
  • 保险公司车祸理赔费用明细 车祸保险公司理赔需要多少天
  • 各国的国球分别是什么(乒乓球运动在中国盛行,促进球拍和球拥有较大改善)
  • 个人破产申请的条件是什么
  • 怎么看一种股票是上海的还是深圳的
  • 请问招商银行信用卡在西安的特约商户有哪些?
  • 黄金1260下方整理 静待今晚非农