最高人民法院1991年6月7日以法(经)函〔1991〕58号向宁夏回族自治区高级人民法院作出的《关于借款合同当事人未经保证人同意达成新的《财产抵押还款协议》被确认无效后保证人是否继续承担担保责任的复函》,指出:
  你院[1991]宁法经字第3号“关于借款合同当事人未经保证人同意达成新的《财产抵押还款协议》被确认无效后,保证人是否继续承担担保责任的请示报告”收悉。经研究,认为:
  本案《财产抵押还款协议》是在借款人银川市第三地毯厂采取欺诈手段,将他人委托其代加工物品充作自己的财产进行抵押,致使债权人宁夏回族自治区信托投资公司作出错误的意思表示的情况下签订的。这一无效民事行为的实施,不应影响借款合同和从属于它的保证合同的法律效力。借款合同主债务存在,保证人的保证责任即不应免除。因此,原则同意你院第一种意见,即,债权人向保证人主张债权,只要在保证合同的诉讼时效期限内,保证

猜你喜欢:
  • 仅紧急电话是什么意思
  • 存款保险标识设计有什么含义 三重设计含义
  • 荧光棒是一次性的吗(荧光棒由塑料管和带有不同液体的玻璃管组成)
  • 伤残鉴定下来后怎么申请赔偿?
  • 银行存定期一万一年利息多少 视情况而定
  • 京华畜牧_石家庄市长安区岔河附近宠物医院
  • 股票成交量的红绿柱代表什么
  • 套利盘是什么 看完这个例子你就懂了
  • 解压软件(解压软件下载免费)
  • 2022全国城市空气质量排行榜