最高人民法院1991年6月7日以法(经)函〔1991〕58号向宁夏回族自治区高级人民法院作出的《关于借款合同当事人未经保证人同意达成新的《财产抵押还款协议》被确认无效后保证人是否继续承担担保责任的复函》,指出:
  你院[1991]宁法经字第3号“关于借款合同当事人未经保证人同意达成新的《财产抵押还款协议》被确认无效后,保证人是否继续承担担保责任的请示报告”收悉。经研究,认为:
  本案《财产抵押还款协议》是在借款人银川市第三地毯厂采取欺诈手段,将他人委托其代加工物品充作自己的财产进行抵押,致使债权人宁夏回族自治区信托投资公司作出错误的意思表示的情况下签订的。这一无效民事行为的实施,不应影响借款合同和从属于它的保证合同的法律效力。借款合同主债务存在,保证人的保证责任即不应免除。因此,原则同意你院第一种意见,即,债权人向保证人主张债权,只要在保证合同的诉讼时效期限内,保证

猜你喜欢:
  • 哪间银行的信用卡好用,积分,优惠活动多?
  • 一万元存三个月1.35%的利率是多少 到期后能有多少钱
  • 理财产品哪个银行收益率高 收益率大概是多少
  • MACD金叉和KDJ金叉哪个准 谁更好用
  • 粮油股票有哪些
  • 信用卡账单怎么查询?有几种查询方式?
  • 变频空调会自动停机吗
  • (国际观察·财经)美联储加息令日本经济进一步承压
  • 混合所有制改革的意义是什么?
  • 阳光保险怎么样?哪款产品好?